di Monica Mandico

Una precedente opposizione respinta non esclude sempre il controllo sulle clausole abusive. La Corte di giustizia UE chiarisce le tutele del garante consumatore: decisivi il contratto firmato e il contenuto delle decisioni già intervenute.

Una fideiussione firmata, una causa persa contro la banca e, infine, il pignoramento. Per il garante può sembrare che non ci sia più nulla da discutere. Prima di arrivare a questa conclusione, però, occorre verificare un punto: nei precedenti giudizi è stato effettivamente esaminato il possibile carattere abusivo delle clausole della garanzia?

È il tema affrontato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea con l’ordinanza del 6 ottobre 2026, causa C-667/24, AMCO. Il decreto ingiuntivo era stato opposto per motivi diversi dall’abusività delle clausole e il giudizio si era concluso con una decisione definitiva. La precedente opposizione, chiarisce la Corte, non basta da sola a considerare compiuto un controllo mai svolto espressamente.

Il caso nasce da una garanzia familiare

La vicenda riguarda una persona fisica che aveva garantito i debiti di una società amministrata dal marito. Ricevuto il decreto ingiuntivo, aveva proposto opposizione senza invocare la tutela del consumatore. L’orientamento nazionale richiamato nella controversia escludeva allora questa qualificazione per chi garantiva un’impresa, facendo dipendere la posizione del fideiussore da quella del debitore principale.

L’opposizione era stata respinta sia in primo grado sia in appello. Avviata l’esecuzione, la garante aveva chiesto di far esaminare le clausole della fideiussione. Il Tribunale di Brindisi ha quindi sottoposto alla Corte europea il problema del giudicato implicito: si possono considerare definitivamente risolte anche questioni sulle quali il giudice non si è pronunciato espressamente?

Il controllo deve risultare dalla decisione

La Corte distingue il controllo effettivo dalla sua semplice presunzione. Una decisione adeguatamente motivata, accompagnata dalle informazioni richieste sulla tutela e sulle conseguenze dell’inerzia, può precludere un nuovo esame. Non è invece sufficiente presumere che la validità delle clausole sia stata verificata perché il processo si è concluso.

Anche il controllo limitato ad alcune clausole non copre necessariamente le altre. Occorre leggere le motivazioni e individuare quali condizioni contrattuali siano state valutate. La Corte precisa inoltre che l’ignoranza del garante circa la propria qualità di consumatore non è decisiva: il giudice deve controllare d’ufficio l’eventuale abusività quando dispone degli elementi di diritto e di fatto necessari.

L’ordinanza non annulla direttamente la fideiussione e non sospende automaticamente l’esecuzione. Impedisce che il solo giudicato implicito ostacoli il controllo o la concessione di un termine per l’opposizione tardiva nelle circostanze considerate. Il rimedio concretamente utilizzabile e le conseguenze sulla pretesa del creditore devono essere valutati nel singolo procedimento.

La posizione del garante va ricostruita

La tutela presuppone che il fideiussore possa essere qualificato come consumatore. Essere una persona fisica non basta, così come il rapporto di parentela con l’imprenditore non risolve da solo la questione.

Bisogna verificare se la garanzia sia stata prestata per finalità private oppure nell’ambito dell’attività professionale o di collegamenti funzionali con la società. Contano, per esempio, gli incarichi di amministrazione e le partecipazioni non trascurabili al capitale. La natura imprenditoriale del debito garantito, invece, non esclude da sola la protezione: la posizione del garante va valutata autonomamente.

Il fascicolo conta quanto il contratto

Per chi affronta un’esecuzione, la conseguenza pratica è concreta. Non basta individuare una clausola nella fideiussione: occorre confrontarla con quanto è stato discusso e deciso nei precedenti giudizi.

Servono il contratto completo, il decreto ingiuntivo, gli atti di opposizione e le sentenze, insieme al precetto e agli atti esecutivi con le relative notifiche. L’analisi deve distinguere ciò che è già stato effettivamente deciso da ciò che potrebbe ancora richiedere un controllo. È questo confronto, e non il semplice richiamo alla pronuncia europea, a consentire una valutazione delle difese ancora esperibili.

Lo stato della procedura è altrettanto importante. Eventuali udienze, vendite o assegnazioni già fissate devono essere segnalate subito al professionista, perché incidono sulla valutazione delle iniziative e dei tempi di intervento.

Richiedere una verifica della propria posizione

Chi ha sottoscritto una fideiussione e ha ricevuto una richiesta di pagamento, un precetto o un pignoramento può richiedere all’Avv. Monica Mandico – Mandico & Partners un esame del contratto e del fascicolo giudiziario, anche in presenza di una precedente opposizione respinta.

La valutazione è finalizzata a individuare le difese ancora concretamente esperibili sulla base dei documenti e delle scadenze. Al primo contatto è opportuno indicare gli appuntamenti processuali già fissati e concordare con lo studio le modalità riservate di trasmissione degli atti.

Avv. Monica Mandico – Mandico & Partners
Telefono 081 728 1404 · Email studio@avvocatomandico.it

www.avvocatomandico.it/contatti

Fonti

Corte di giustizia UE, Nona Sezione, ordinanza 6 ottobre 2026, C-667/24, AMCO, ECLI:EU:C:2026:831. In particolare, punti 50–52, 55–61 e dispositivo.

Decisione su EUR-Lex

Riproduzione integrale del provvedimento in PDF

Diritto Bancario – segnalazione del 9 ottobre 2026

La data dell’ordinanza è il 6 ottobre 2026; il nome del file PDF della riproduzione reca invece l’8 ottobre.